Cómo práctica de análisis bourdiano, se propuso durante la última sesión, acudir a este evento el martes 31 de Mayo, que nos ha hecho llegar la compa Cristina Villegas:
ver
ver en facebook
ver
ver en facebook
Aquí os dejo un enlace con un artículo de Beatriz Gimeno, participante en el evento. Probablemente, el tono y el contenido del artículo serán el tono y contenido generales que se adopten por parte de las organizadoras.
Podemos analizarlos y discutirlos un poco para establecer una estrategia crítica de intervención, que ponga a trabajar la caja de herramientas de Pierre Bourdieu, a la que hemos añadido (gracias a la compa Marisa Ateca) una...
Espero vuestras aportaciones payaso-bourdianas (también sirven las serias) en los comentarios a este post.
 |
| Bourdieu también se la pondría |
Espero vuestras aportaciones payaso-bourdianas (también sirven las serias) en los comentarios a este post.
28
ResponderEliminarMAY
CHAMPIONS EN LA MORADA
entrada libre
Otra ocasión para lucir la naricilla roja…
Hagamos el experimento mental:
ResponderEliminarSentad@s entre los aficionados (y alguna aficionada) según empieza el partido, nos ponemos las narices y soltamos improperios desatinados y risotadas en los momentos de mayor tensión y seriedad del juego. Solo imaginad las posibles consecuencias...
He estado pensando que, respecto a la pornografía, podríamos adoptar una estrategia en cierto sentido análoga. Como sabéis, la charla ha enfrentado a las feministas del PSOE con las de Podemos. El porno como tópico ha servido para dividir las fuerzas feministas precisamente en el momento que algunas comenzaban a alzarse contra pactos políticos que relegan la lucha feminista. Y si ha servido para eso es porque el porno aparece como "juego serio" en el sentido bourdiano, de ahí el interés que suscita en sí mismo y, de ahí, que haya que conservarlo como tal juego relevante, buscando un porno feminista o algo así. Ese posible porno feminista es estructuralmente análogo al rincón político que se espera que acepten las feministas de izquierda y recuerda a aquella libertad como permiso de la que hablaba Woolf. El juego político, como el porno, se aceptan como tal juego serio y las mujeres se apuntan al desfile como pueden...
ResponderEliminarOs dejo una selección de fragmentos interesantes de entrevistas a Amarna Miller:
ResponderEliminarFactory Magazine, 2016:
«No sé quién acuñó lo de porno ético, pero para mí el porno ético es ese que, como te digo, respeta a los actores y a las actrices, que consensua los contenidos, ese en el que se pone todo sobre la mesa antes de empezar a grabar. Y está el tema de la remuneración, las productoras que se ajustan a ese perfil te ofrecen contratos que te empoderan como actriz, no estás vendiendo tu alma como con la mayoría de las productoras, no estás teniendo que asumir un trato abusivo, sino que estás siendo respetada en todos los sentidos: como persona, como actriz. Así que es porno ético tanto por las condiciones laborales como por el trato. »
«Yo te voy a hablar de la pornografía, que es mi territorio. Aquí hemos llegado a un punto en que la gente no quiere saber lo que realmente pasa en el porno, sólo quiere confirmar sus expectativas sobre la industria. A mí han llegado a intentar convencerme de que no me gusta lo que hago, han llegado a intentar explicarme por qué he de sentirme mal haciendo mi trabajo. Es como: “No, no… Que estoy bien, que esto me gusta y no tengo ningún problema con el porno”. (Risas) Así que ese cliché ha hecho también mucho daño, desde luego. Y está toda esta gente que, basándose en estadísticas de internet, me hablan de cosas como casos de violaciones dentro del porno. Pero hay muy pocas estadísticas reales, basadas en testimonios reales, de entre todas las que circulan por la red. Todas estas grandes parrafadas de declaraciones de actrices están sacadas fuera de contexto, están manipuladas y están expuestas de una manera que terrible. Si pudieras leer el mismo fragmento en su contexto entenderías que no es la película de terror que han intentado pintar. ¡Si lo hacen con mis propias entrevistas! Sacan declaraciones de contexto para explicar por qué el porno es muy malo. Si no se manipulara y se tergiversara tanto, la gente alucinaría con la cantidad de chicas que estamos en esto porque nos gusta, porque nos lo pasamos bien y porque de verdad disfrutamos. ¿Existe gente que lo hace por necesidad? ¡Coño, claro que existe! Pero también estamos las otras, y no se nos da bombo ni se explican nuestras historias. »
«Hace tiempo afirmaste que los actores suelen estar en esto porque les gusta, y el 90% de las actrices están por dinero.
Esto es una exageración. No sé si yo he dicho esas palabras tal cual…
Tal cual te las acreditan…
Pues es una exageración, porque no es el 90% de las actrices. También depende mucho de los países. Las chicas del Este, por ejemplo, que son la mayor cantera del porno en Europa, en general necesitan dinero y el porno es una fuente muy fiable, muy rápida, de conseguir bastante dinero. Un dinero que en sus países es una fortuna. 400 euros en Rumanía son mucho más que 400 euros en España, no sé si me explico. Pero ahora que vivo en Estados Unidos me estoy dando cuenta de que las cosas funcionan de otra forma, así que me retracto de esa afirmación. Lo que dejaría entrever es que para los hombres el porno no tiene el estigma social que tiene para las mujeres. Para un hombre estar en el porno es casi un signo de virilidad, ¿no?
Sin el casi…
El actor porno es un casanova, un tío con la polla grande, muy activo sexualmente.
Un dios para el resto de los tíos…
Exacto. Mientras que para la mujer es algo poco menos que denigrante. Y yo no podría estar más en contra de esto, pero es lo que se asume socialmente. El actor porno es la leche, está ahí follándose a todos esos pibones, es un triunfador; pero si eres chica y te dedicas al porno… Pues nunca vas a encontrar el amor, seguro que te violaron de pequeña, seguro que tienes algún tipo de problema con tus relaciones personales y nunca vas a encontrar pareja porque… ¿quién querría estar con una actriz porno? Así que hay muchos más chicos queriéndose meter al porno que chicas, aunque hay mucha menos cabida para nuevos chicos que para nuevas chicas porque es bastante más complicado ser actor porno que ser actriz porno.
»
(SIGUE) «Habrá quien opine que no se puede ser feminista y trabajar en el porno, o en cierto tipo de porno. Por lo que tiene de cosificación de la mujer.
ResponderEliminarEs cierto que hay una parte de la pornografía que es machista, pero hay otra que no lo es en absoluto. ¿Qué pasa? Aquí volvemos de nuevo a lo que te comentaba antes, porque es la base de todos los malentendidos; la gente toma como referencia el porno gratuito, que no es una representación de la industria. Es una representación de lostubes; los Xhamster, los Pornotube, los Xtube. Y la gente se piensa que el porno que encuentra ahí es el porno que existe, cuando no es así para nada. Eso es un 20% de la industria. Los tubes son la comida rápida de la pornografía, y juzgar una industria entera a partir de lo que encuentras gratuitamente no tiene ningún sentido. Pero es uno de los principales problemas respecto a los estereotipos y las estigmatizaciones en el porno; la gente no busca, se queda con lo que encuentra gratis, porque la gran mayoría del porno no está pirateado. No se puede negar que existe un tipo de porno que tiene un componente machista o de cosificación, pero el porno es una fantasía, no es una referencia. Aun así necesita actualizarse y dar la oportunidad a nuevos creadores de poder expresar lo que es su representación del sexo explícito.
No hay un feminismo, hay muchos feminismos, algunos incluso irreconciliables respecto a ciertas cuestiones. ¿Dónde estás tú?
La corriente feminista que yo sigo, o con la que estoy de acuerdo, es la del feminismopro sex, que, por ejemplo, no es abolicionista respecto a la pornografía. El feminismopro sex está a favor de las libertades sexuales y afirma que son una parte básica de la libertad de la mujer. Es decir, es mi cuerpo y yo decido qué hago con él. Si quiero prostituirme me prostituyo, si quiero dedicarme a la pornografía me dedico a la pornografía, y nadie puede decirme qué debería hacer y qué no. A mí la pornografía me hace sentir empoderada. Hace que sienta que tengo pleno control sobre mi sexualidad, exploro horizontes y fronteras que de otra forma no hubiera podido alcanzar y en general es algo extremadamente positivo para mi vida y para mi sexualidad. Así que si alguien me dice que es algo que no debería hacer me parece cuanto menos agresivo. Lo más feminista que puedo hacer es utilizar mi cuerpo para lo que me apetezca. Si hay quien está en contra de eso, lo siento mucho; pero es mi vida.
»
http://www.factorymag.es/factoryvips/amarna-miller-la-porno-paradoja/45270/
Jotdown, 2014: sobre sus inicios (montó su propia productora antes de trabajar para otros)
«Y mientras hacías todo esto no habías trabajado en nada ni remotamente parecido al porno. No habías actuado en directo ni nada.
Bueno, hacía de modelo, que se le parece, porque es estar delante de las cámaras y sentirte cómoda ante el objetivo. Pero no, no era show.
Ni siquiera burlesque.
No. Lo que más se parecía era el mundo de la fotografía. ¡Y antes del porno estuve trabajando como fotógrafa en el Santiago Bernabéu! Bueno, a lo que íbamos: pues las respuestas que recibí a los mensajes que mandé a los productores de porno me parecieron horribles. No me gustaba ni el trato ni las historias que me planteaban.
¿Cómo era el trato?
Sucio, en el peor sentido de la palabra. Como lo que tu madre se imagina cuando le hablas sobre porno. Turbio. Malo.
(SIGUE) Como Jackie Treehorn, el asqueroso aquel que hace porno en El gran Lebowski.
ResponderEliminar[Ríe] Sí, sí, mal, no me gustaba nada. No me gustaban las prácticas, no me gustaba cómo se me estaba planteando… Había muchos vacíos, sentía que no me acababan de contar las cosas. Si me voy a meter en una industria que se supone que me va a suponer tantos quebraderos de cabeza en un futuro y va a marcar mi vida quiero tenerlo todo 100% claro. Quiero que me pasen toda la información de qué y cómo tengo que hacer, pero aquello no existía. Por eso, habiendo vivido eso, lo que hago ahora es intentar dejar todo muy claro para la gente que se quiera meter en la industria. Si alguien necesita ayuda yo puedo hacer de guía, porque ya estoy dentro y sé lo que hay. Lo que me faltó en mi momento fue una guía, alguien que me dijera qué hacer. Y no había. Y como lo vi tan poco claro deseché la idea de meterme en el porno. Paralelamente yo seguía con la carrera de Bellas Artes y, en aquel momento, que era en el segundo año de la universidad, empecé a comprender el funcionamiento de las cámaras. Hasta ese momento yo solo restauraba y pintaba, que eran mis grandes pasiones. Restauraba muñecas antiguas y pintaba cosas muy locas. En aquel momento descubro la cámara fotográfica y el vídeo y me intereso muchísimo. Además, como estoy trabajando como modelo y estoy siempre delante de la cámara, es algo que me vuelve loca. Me meto de lleno en el mundo de la fotografía y, hacia los diecinueve años, como un proyecto totalmente artístico y sin ningún tipo de interés a largo plazo, intentando aunar mi interés por el mundo fotográfico y el de la fotografía, empiezo a hacer fotos a amigas y a gente que se ofrecía. Y así, como un hobby, empecé mi compañía, que luego tomó forma, nombre y acciones legales: Omnia-X. La cosa fue creciendo, y con diecinueve años no tenía las cosas tan claras como ahora, quizá porque no había vivido tanto, así que me planteé legalizarlo y dedicarme a ello con el fin de ganar dinero. Así, empezamos a buscar actrices y actores, encuentro un socio, que era el fotógrafo de Omnia-X, y yo me quedó detrás como CEO, como organizadora de producción.
Aquí aún no habías hecho de actriz.
No, estaba como productora. Pero llegó un momento en que yo estaba posando como modelo artística y produciendo el porno que a mí me dio la gana, así que me pareció de lo más natural empezar a estar como actriz en mi propia productora. Primero, porque era la fundadora y la que sabía lo que quería ver en los vídeos, así que lo iba a hacer mejor que cualquier actriz a quien se lo tuviese que explicar de palabra; y segundo, porque era un mundo que me interesaba, yo tenía el control y decía esto sí, esto no, esto se hace así y esto se hace asá. Empecé a rodar para Omnia-X, solamente solos, masturbación. Al cabo de cierto tiempo pasé a lésbicos. Tenía diecinueve años. Entonces una productora australiana con base en Ámsterdam, que se acababa de instalar en Europa, vio cosas mías y me propuso trabajar como modelo. La productora era Abbywinters.com. Al principio estaba dudosa porque me tenía que ir a Ámsterdam, y compaginarlo con la carrera era un rollo. Pero me daban muchísima información, me pagaban como correspondía, yo ponía los límites y controlaba las escenas… Y dije que sí.
»
http://www.jotdown.es/2014/12/amarna-miller-me-parece-hipocrita-que-se-omita-el-sexo-en-todas-las-obras-supuestamente-artisticas/
(Último)
ResponderEliminarRevista GQ, 2015 – sobre productoras:
«“Las productoras se niegan a contratarte si no tienes un mánager que lleve tu imagen” y “el flujo de modelos es controlado de forma prácticamente dictatorial por dos únicas agencias”. Si cambiamos agencia por ETT, uf. “Las actrices se hacinan en apartamentos controlados por el agente de turno en los que cada una paga de 15 a 20 euros diarios por tener una cama y sitio donde dejar su maleta mientras ruedan durante el día. Aparte, hay que pagar un 15% de las ganancias de tus rodajes”. Se parece a Invernalia, el mundo invernadero de Almería; pero, con una mano de pintura, podría pasar por la vida de un emprendedor: “Hasta el último momento, no sabes qué tipo de escena tienes ni para qué compañía”. »
«“Los abusos existen”. No es la primera que lo ha dicho, pero sí es una de las pocas que ha propuesto una redención espiritual, sino más estado: “convenios y leyes que regulen el trabajo sexual y protegiesen a los actores y las actrices”. Incluso, propuso “un grupo de apoyo”. Cielos, un sindicato. »
http://www.revistagq.com/noticias/articulos/amarna-miller/22070
Gracias Cristina por esta documentación tan relevante.
ResponderEliminarEs interesante esta apología de la pornografía en clave ética, en el sentido, de una industria que respeta las decisiones: "respeta a los actores y a las actrices, que consensua los contenidos, ese en el que se pone todo sobre la mesa antes de empezar a grabar. Y está el tema de la remuneración, las productoras que se ajustan a ese perfil te ofrecen contratos que te empoderan como actriz", y que destaca luminosa sobre el fondo no ético de una pornografía abusiva y mal pagada y que, dadas las declaraciones, a veces parece generalizada, a veces minoritaria.
El otro aspecto, que algunas y algunos de nosotras incluiría en el ámbito de lo ético, es si la pornografía cosifica o no a las mujeres. De nuevo, habría una pornografía machista, distribuida por internet gratuitamente y que no es, dice representativa (en torno al 20%), opuesta a un 80% que así grosso modo sería aunque no lo explicita: bien pagada, distribuida por otros medios y no machista. En estas citas no se dice nada sobre el sentido y contenido de su no machismo, lo que me lleva a pensar que el aspecto laboral-económico ético del que comienza hablando está en la base de esa posible ausencia de machismo, que incluso es feminismo debido a ese empoderamiento también de carácter laboral-económico y sexual. Por otro lado, sabemos que webs como X-videos tenía en 2012 unos 4,4 billones de visionados al mes y que solo es superada (junto con alguna otra) en volumen de negocio por Facebook y Google. Luego en ese aspecto, probablemente la pornografía gratuita y machista (es decir, mal pagada y abusiva) sí se está distribuyendo mayoritariamente por la web (aunque no sabemos cómo y cuánto se distribuye por otros canales, podemos preguntarle a ella).
Como decía un profesor de ética de la facultad de la Antropología en sentido pragmático de Kant, la entrevistada lo ve todo desde el punto de vista de cómo le ha ido a ella en el mercado. No hay reflexión alguna sobre feminismo y pornografía, como no sea la marca de distinción de ese "feminismo pro sex" que se opone a la marca de infamia del "puritanismo post-cristiano" abolicionista que queda así señalado como "anti sex". En esto, se ve bien el paralelismo con la defensa de la prostitución como trabajo y la acusación más o menos soterrada de que el abolicionismo es un moralismo.
Yo dejaría claro en una posible intervención que no tenemos nada que objetar a sus decisiones personales en el plano moral o laboral e insistiría en preguntarle detalles sobre la industria de la pornografía que no se distribuye por internet. Además, le insistiría en que señalara pormenorizadamente por qué no es machista y, consecuentemente, por qué no cosifica a las mujeres.
También sería estupendo contra con datos de distribución para contrastarlos con su respuesta.
"Porno ético"... Pues será una ética muy formalista, del estilo de "es bueno si el contrato es libremente firmado por ambas partes", aunque las partes contratantes no estén en las mismas condiciones... En fin, me parece una postura típicamente liberal.
ResponderEliminarLo interesante es que se le llame ProSex a esta forma de entender el feminismo, ¡como si el abolicionista fuera AntiSex! Creo que se confunden los términos; la industria del porno es una máquina de fantasías sexuales masculinas, donde no hay sexo ni nada que se le parezca, sólo violencia simbólica masculina. Además no tenemos que olvidar que el porno nace en el siglo XX como una inversión de la represión sexual de siglos pasados, pero que no la elimina, sino que la reubica. Marcuse hablaba de "desublimación represiva" para referirse a este fenómeno de la sexualidad reducida a la mera genitalidad en nuestro tiempos, en la que ésta obedece a un criterio de racionalidad tecnoeconómica. Lo que se busca es acabar con toda la capacidad subversiva del erotismo, constreñir la sexualidad y dominar a la mujer. Perpetuar la dominación masculina sobre la base de un producto de consumo masivo y de fácil acceso que se basa en un "sexo" que deserotiza a los cuerpos, que casi prescinde de los cuerpos, que mutila la sexualidad. Esto lo que hace es calmar los apetitos sexuales (despojándolos de toda su potencialidad subversiva contra el orden tecnoeconómico)y satisfacer a los individuos que en el orden simbólico vuelven a ser todo lo machos que a lo mejor en la vida real no pueden ser. No sé si se me entiende.
Yo hoy iré a la Morada, aunque no tengo muy claro lo de la acción. Pienso que nuestros argumentos no van a ser tomados muy en serio si los decimos de esa manera. No se me ocurre otra forma de ser provocativos sin desprestigiar nuestro argumentos.
Respecto a los argumentos, está claro que habrá que despresonalizar lo máximo posible las preguntas como dice Vanesa.
Interesantísimo tu análisis, Miguel. No conocía esa noción de Marcuse.
ResponderEliminarPensando sobre la acción, sin duda despersonalizar pero sobre todo, como estrategia, indagar en lo que queda implícito en sus discursos. Centrarse en esa tarea honestamente, como si se tratara de un texto de Aristóteles. No hacer nuestro discurso directamente sino explorar y explotar los puntos débiles del suyo: los sobreentendidos que comparten ciertos habitus allí congregados, que son innumerables. El más grande de todos, creo, es centrar la acepciones de "ético", "feminista" y "machista", etc... en el mercado de la industria pornográfica. Acotando así su sentido y su significado al proporcionado por el (neo)liberalismo Pro sex (como indica Miguel).
En definitiva, actuar a lo Sócrates que sin duda fue suficientemente provocador y no desprestigió sus argumentos. ¿Qué os parece?
Me parece bien :)
ResponderEliminarLo de desprestigiar nuestros argumentos lo decía por la nariz de payaso, pero quizás también sea interesante para explorar como dice Vanesa los habitus, ver las reacciones.
Por cierto, hay que ir con tiempo, me da a mí que se va a petar.
He encontrado esta web estadounidense con estadísticas sobre pornografía a tiempo real:
ResponderEliminarhttp://internet-filter-review.toptenreviews.com/internet-pornography-statistics.html
Aquí os dejo la breve historia de la pornografía de la que os hablé en una sesión y que creo habla por sí sola:
ResponderEliminarhttp://www.alternet.org/sex-amp-relationships/brief-totally-fascinating-history-porn
Lo de ayer en video:
ResponderEliminarhttps://www.youtube.com/watch?v=2RiyQN1pJeg&app=desktop
Publico yo este resumen de Miguel por problemas técnicos:
ResponderEliminarBueno, así a grandes rasgos ésta es mi opinión sobre lo de ayer. Las ideas principales que se defendieron fueron éstas: separación realidad/ficción, es decir, que el porno no son más que fantasías y que el peligro verdadero son los adolescentes que no saben diferencian la fantasía de la realidad. Para ello el remedio es la educación sexual para niños y adolscentes. Y por otro lado, para combatir la hegemonía masculina en el porno se defendió la diversificación del porno (porno trans, postporno...), "más pluralidad" se llegó a decir. Aunque dejaron claros los límites de esos pornos alternativos, pues no excitan a la mayoría de la población. Y aquí llega lo gordo, ¿por qué excita el porno mainstream? La respuesta que dieron fue acertada, la de una sociedad patriarcal y unas relaciones de poder que construyen identidades e inciden en los deseos. Pero a esto no hay solución para ellas; no podemos manejar nuestros deseos ni deconstruir los géneros, lo primero sería modernidad y racionalismo (Clara Serra), intentar dominar nuestros deseos por la Razón masculina, y lo segundo un remedio individualista e ineficaz (esto se defendió desde Judit Butler).
El discurso de Amarna no se diferenció mucho de sus entrevistas, aunque destaco algunas cosas que dijo. Aún aceptando lo falocéntrico del porno, no le parecía que hubiese prácticas sexuales que pudiesen catalogarse como humillantes para la mujer. Luego dijo que ella no vendía su cuerpo, igual que un panadero no vende sus manos.
Fue curioso que al terminar las ponencias y empezar el turno de palabras de las asistentes, habló primero una abolicionista a la que intentamos aplaudir, pero nadie nos secundó. Y luego, el último turno fue de un hombre que preguntó a Amarna: "si dices que la solución es que consumamos porno de pago, ¿cómo le digo yo a mis amigos que consuman porno de pago?" Su intervención fue muy aplaudida (no escuché la última frase que dijo, que igual fue la detonante de tantas ovaciones, pero creo que tampoco importa al caso)... Esto de los aplausos se comentó incluso en una intervención de una educadora, que dijo que le pareció muy violento que a unos se aplaudiera y a otros no.
Os dejo esto de momento a modo de resumen.
Muy buen resumen el de Miguel. Comento otras cuestiones que también destacaría por mi parte:
ResponderEliminarEn primer lugar, se insistió mucho en el "nadie obliga a nadie" dentro de la industria. Se defendió la obviedad de un porno que respeta a los trabajadores, con escenas consensuadas y condiciones de trabajo dignas. Esta perogrullada me parece que señala a dos problemas dentro del discurso del feminismo "pro sex". El primero es que ese "nadie obliga a nadie" es en realidad la excepción, o la tendencia utópica, un "nadie tendría que obligar a nadie". Las ponentes se quejaban de falta de datos estadísticos sobre abusos o imposiciones dentro del porno, pero el testimonio de Armanda parecía indicar que su experiencia como productora y estrella no es la experiencia de cualquier persona que se adentra en el mundillo. Al final el discurso se reducía a un "otro porno es posible", en lugar de afirmar que en el prono no hay ningún problema de explotación.
El segundo problema es que este discurso está formándose un hombre de paja respecto a los feminismos abolicionistas. Decir que las actrices no están obligadas a hacer porno no es ningún argumento contra el abolicionismo. Creo que no es una cuestión de trabajos forzados ni inmoralidad lo que está detrás de la crítica al porno. En este sentido, las ponentes ridiculizaron la posición abolicionista sin profundizar mucho.
En segundo lugar, y muy en la línea de esto último, la conversación giró mucho en torno a la libertad personal y el rechazo a los moralismos. Por supuesto esto también es una caricaturización del abolicionismo, y algunas de las críticas que se hicieron al final iban en esta línea. Las respuestas fueron del tipo que Miguel describe en su comentario. Apenas hubo interés alguno en indagar en causas y mecanismos sociopolíticos de ciertas "prácticas de libertad" curiosamente acordes al patriarcado.
En tercer lugar, se habló muchísimo de la cuestión del deseo, pero desde un punto de vista muy psicologista y poco profundo. Básicamente, se ciñeron a defender que el deseo es libre, que está fuera de nuestro control, y que ha de respetarse íntegramente. Se dijeron cosas del tipo "el deseo no es ni feminista ni patriarcal", pero curiosamente sí se habló de un "porno feminista" que representara ciertos tipos de deseo. Beatriz Gimeno comentó que "quizá" los deseos estuvieran determinados por el patriarcado, pero no le pareció un motivo suficiente para cuestionarlos.
Por último, y para ser justa con el nivel de las intervenciones, comentar que se habló de la incidencia del patriarcado en nuestra relación con el porno y que se profundizó mínimamente en la importancia política de cambiar el panorama pornográfico actual. Personalmente creo que Clara Serra fue la más política y la más crítica de las que intervinieron. Sin embargo, el balance final fue a favor de la libertad personal, y poco se profundizó en la relevancia política.
Como apéndice: creo que de las cosas que más me molestaron fue la insistencia en que todo se resume a un problema de educación de los menores, que crecen muy influidos por la pornografía. Como si los adultos no tuviéramos un problema.
Saludos!
Me interesa esa incongruencia entre dos cosas que dices Cristina:
ResponderEliminar"Apenas hubo interés alguno en indagar en causas y mecanismos sociopolíticos de ciertas "prácticas de libertad" curiosamente acordes al patriarcado."
Sin embargo...
"...se habló de la incidencia del patriarcado en nuestra relación con el porno y que se profundizó mínimamente en la importancia política de cambiar el panorama pornográfico actual."
Es reconocer que hay dominación masculina y posicionarse (pose) contra ella, pero sin tener la menor intención de indagar en qué es, en las causas y mecanismos sociopolíticos detrás del porno. De ahí, que sea posible plantearse algo así como una pornografía feminista, es decir, una posición distinguida en relación primero al discurso feminista (somos las vanguardistas del pro-sex, las liberadas e, incluso, las revolucionarias que lo pasan bien), y , muy secundariamente (porque, sinceramente a nadie le importa el feminismo para hacer pornografía) en relación al discurso sobre el masivo y masculinizado campo de la pornografía, anunciando utópicamente (como analizas, Cristina, de manera muy interesante) la venida de un porno feminista.
Recordad el texto de Foucault de "Nosotros los victorianos" en el primer toma de la Historia de la sexualidad.
De esta manera, sin poner en peligro el capital simbólico que se obtiene a base de compartir el principio de visión masculino (el del deseo masculino) en el campo político, pueden distinguirse también en el feminismo. No olvidemos que tanto Serra como Gimeno, ocupan en Podemos el lugar de "las feministas" sin poner en absoluto en peligro el discurso cada vez más falocéntrico del partido, falocentrismo que es, como vimos, condición necesaria para acumular reputación en el campo político.
Habría que analizar la homología entre su pose "feminista" frente a la pornografía y su posición objetiva en relación a su partido y al campo político, en general